Masague reclamó precisiones sobre la explotación agrícola de los terrenos del aeródromo

El concejal de Fuerza Patria planteó dudas sobre la superficie que será considerada productiva y el canon que deberá abonar el adjudicatario al Municipio. El expediente pasó a la Comisión de Legislación para su análisis.
29 de Agosto de 2026 | Primera Plana

Durante una nueva sesión del Concejo Deliberante, el concejal de Fuerza Patria Alejandro Masague planteó una serie de interrogantes en torno al expediente que contempla la explotación agrícola de terrenos pertenecientes al aeródromo.

El pedido ingresó al cuerpo legislativo a través de la Secretaría de Gobierno y establece las condiciones para la utilización productiva de las tierras. En ese marco, uno de los principales puntos señalados por Masague estuvo relacionado con la superficie que se tomará como referencia para determinar el pago que deberá realizar quien resulte adjudicatario.

Según explicó el edil, el expediente hace referencia a un total de 81 hectáreas, comprendidas dentro de la denominada zona de influencia de los 1.095 metros, aunque también menciona una superficie productiva de aproximadamente 61 hectáreas. La diferencia entre ambos números fue uno de los aspectos que motivó su pedido de aclaraciones.

“Leyendo el texto, que es bastante largo, una parte del mismo me genera dudas. Dice que, en función de que esas 81 hectáreas quedan dentro de lo que conocemos como la zona de influencia de los 1.095 metros, a raíz de ello el texto dice que el adjudicatario deberá abonar al Municipio sobre aquello que está en relación a la superficie productiva”, señaló Masague durante la sesión.

A partir de esa interpretación, el concejal preguntó si el canon establecido en 15,3 quintales deberá calcularse sobre las 81 hectáreas totales o únicamente sobre las 61 hectáreas consideradas productivas.

“Finalmente, no me queda claro si lo que va a abonar el adjudicatario, sobre los 15,3 quintales, un valor lógico para que se pague, es por las 81 hectáreas o por las 61”, manifestó.

Masague también buscó conocer qué ocurrirá con aquellas hectáreas que no sean computadas como superficie productiva y si su inclusión o exclusión podría representar algún tipo de evaluación adicional o generar un costo para quien resulte adjudicatario de la explotación.

“Si fuera por las 61, ¿qué pasa con esas otras hectáreas? Y si eventualmente significa alguna evaluación o algún costo para quien tome eso”, planteó el concejal.

Tras el intercambio en el recinto, el expediente fue girado a la Comisión de Legislación, presidida por el concejal oficialista Ignacio Maiztegui. Desde ese ámbito se indicó que, cuando sea convocado algún funcionario para brindar las explicaciones correspondientes, se buscará evacuar las dudas planteadas y luego hacer extensivas esas precisiones al concejal Masague.

De esta manera, el proyecto continuará su tratamiento en comisión, con el foco puesto en determinar con claridad la superficie alcanzada por la explotación agrícola y la metodología que se utilizará para establecer el canon que deberá percibir el Municipio.

Si todavía no recibís las notificaciones de PRIMERA PLANA, mandanos un Whatsapp al 2477.506005 con la palabra ALTA y pasaráas a formar parte de nuestra base de datos. ¿Más fácil? Hacé click en el siguiente enlace https://wa.link/3b57du.