Un productor de Pergamino llevó a la Corte su reclamo contra las retenciones

Marcelo Risso, abogado y productor agropecuario, reclama la devolución de US$84.169 y cuestiona la facultad del Gobierno para fijar derechos de exportación. Tras dos fallos adversos, presentó una queja ante el máximo tribunal.
16 de Septiembre de 2026 | Primera Plana

Marcelo Risso es productor agropecuario y abogado, pertenece a una familia de Pergamino vinculada al campo desde hace cinco generaciones y decidió llevar adelante una batalla judicial que él mismo define como una disputa entre “David contra Goliat”.

En 2025 presentó un amparo ante el Juzgado Federal Nº 1 de San Nicolás contra el Poder Ejecutivo Nacional y ARCA para cuestionar la vigencia de distintos decretos vinculados con las retenciones. Además, reclamó la devolución de US$84.169 que, según su planteo, fueron cobrados de más entre 2022 y 2024.

“Soy el único productor que, a título individual, promovió un amparo contra las retenciones. No conozco que haya habido otro que se la juegue para ir a pelear una guerra al mejor estilo David contra Goliat”, sostuvo.

Risso fundamentó su presentación en el antecedente “Camaronera Patagónica”, fallo de la Corte Suprema de 2014 que estableció límites a las facultades delegadas por el Congreso al Poder Ejecutivo para fijar tributos. Según su interpretación, esa doctrina también debería aplicarse a los derechos de exportación.

Uno de los puntos centrales de su planteo fue demostrar que, aunque formalmente las retenciones son abonadas por los exportadores, el costo termina trasladándose al productor mediante un menor precio por los granos. Para respaldarlo, presentó liquidaciones de operaciones de soja, maíz y trigo y documentación oficial con valores FOB.

“Queda patente que el costo de la retención no lo paga el exportador, sino que lo paga el productor a través de una traslación del impuesto al precio”, afirmó.

ARCA rechazó el planteo y sostuvo que Risso no tenía legitimación para reclamar porque el obligado al pago del tributo es el exportador. La Justicia Federal de San Nicolás compartió ese argumento y rechazó el amparo el 31 de octubre de 2025, aunque reconoció que el costo del impuesto se traslada al precio recibido por el productor.

Risso apeló, pero el 5 de mayo de 2026 la Cámara Federal de Rosario confirmó la sentencia al considerar que no había acreditado una relación directa entre el tributo y el precio de los granos.

El productor volvió a recurrir. La Cámara denegó el recurso extraordinario el 6 de agosto y, el 13 de agosto, Risso presentó una queja ante la Corte Suprema para que el máximo tribunal determine si ese rechazo fue correcto.

“Hay un expediente en la Corte Suprema para que analice si el rechazo al recurso fue bien o mal denegado”, explicó.

Mientras espera una definición, Risso también vinculó su decisión con la promesa electoral de Javier Milei de eliminar las retenciones. Consideró insuficientes las reducciones aplicadas durante su gestión y cuestionó el impacto del aumento de los costos sobre la rentabilidad del sector.

“Milei ganó en 2023 y las retenciones las van bajando de a poquito. La verdad es que esto ya no sirve. Era muy necesario que el Gobierno realmente bajara las retenciones a cero”, señaló.

“Cuando se gana, se gana poco y cuando se pierde, se pierde todo”, agregó.

La discusión judicial todavía no llegó al fondo de la cuestión: hasta el momento, los tribunales se pronunciaron sobre la legitimación de Risso y la vía utilizada, pero no resolvieron si los decretos cuestionados son constitucionales.

Ahora, la decisión está en manos de la Corte Suprema. Si acepta la queja, podrá avanzar sobre el planteo de fondo. Si la rechaza, quedará firme la sentencia que cerró, en las instancias inferiores, la demanda del productor pergaminense.

Si todavía no recibís las notificaciones de PRIMERA PLANA, mandanos un Whatsapp al 2477.506005 con la palabra ALTA y pasaráas a formar parte de nuestra base de datos. ¿Más fácil? Hacé click en el siguiente enlace https://wa.link/3b57du.